Məntiq və Qrammatika: Klauzevitz və Müharibənin dili

Klauzevitzin qrammatika və məntiq konsepsiyası zamanın sınağından keçib. Onun “müharibə digər vasitələrlə siyasətin davamıdır” ehkamı bu gün doğruluğunu isbat edib. Müharibənin xarakteri dəyişib təkamülə məruz qalsa da, siyasətin yüksək məntiq və təsiri möhkəm olaraq qalır. Bu məqalə Klauzevitzin öz təcrübələrindən irəli gələn və “Müharibə Haqqında” kitabında təqdim etdiyi məntiq və qrammatika konsepsiyasını ələ almazdan əvvəl bir sıra açar ifadələri nəzərdən keçirəcəyik. Daha sonra iki zidd hadisə üzərindən həmin konsepsiya öyrəniləcək: Birinci Dünya müharibəsində qərb cəbhəsindəki sənayeləşmiş müharibə və görülməmiş nüvə dövrü mövcudluq təhdidi qarşısında aparılan yeni müharibə məntiqi.

Qrammatika və məntiq

Birinci cilddə Klauzevitz “müharibənin siyasətin aləti (instrument) olduğunu” bəyan edir və belə davam edir:

“Müharibə şiddətin tam, məhdudlaşdırılmamış, mütləq bir təzahürü olsaydı (necə ki, onun saf konsepsiyası bunu nəzərdə tutur) o (müharibə), siyasətin onu meydana gətirdiyi andaca onun (siyasətin) yerini zəbt edərdi. Bu, əslində, siyasət ilə müharibənin tətbiqi arasında meydana gələn ziddiyyətlərin bu tipli nəzəri bölünmələri ortaya çıxarması fenomenindən irəli gələn dünyagörüşüdür. Lakin reallıq isə fərqlidir və bu dünyagörüşü bəzən xətaya uğrayır.

Klauzevitz müharibədən istifadənin baza prinsipini özünün onu gördüyü formada təsvir edir. Ona görə “müharibənin öz qanunları, baza prinsipləri var və bunların pozulmasına qeyri-ciddi yanaşılmamalıdır”. Müharibə “məntiqlə aparılır və siyasətin diktəsi tərəfindən idarə edilir. Bunsuz onun daxili, hüdudsuz və yüksələn şiddət mahiyyəti tamam başqa bir şeyə çevrilmə riski daşıyır. Səkkizinci cilddə Straçan və Herberq-Rothe qeyd edir ki, Klauzevitz öz konsepsiyasını daha da zənginləşdirərək siyasəti müharibənin taktikası deyil, onun aparılma planını formalaşdıran bir şey kimi təqdim edir. Klauzevitzə görə, kimsə müharibənin məntiqi olduğunu qəbul etməsə belə, qrammatikasının olduğunu danmaq olmaz. Daha da önəmlisi, Klauzevitz xüsusilə vurğulayır ki, siyasət və strategiya nə qədər iç-içə olsalar da, eyni şey deyil. Klauzevitzin strategiyaya verdiyi tərifin müasir alternativi ilə müqayisədə dar olduğunu qeyd edən Straçan düşünür ki, Klauzevitz “müharibənin öz məntiqi olmasa da, qrammatikası var” nəticəsinə gələrkən, əslində strategiyanın bu qrammatikanın bir parçası olduğuna işarə etmək istəyib. Bunun əksinə olaraq, siyasət müharibəyə məntiq qataraq strategiyanın sahib olmadığı daha vacib, həlledici mövqeyə sahib oldu.

Klauzevitsin müharibənin necə aparıldığını təsvir etmək üçün qrammatika metaforasını istifadə etməsi, “hər dilin dünyaya özünəməxsus baxışlarını ifadə etdiyi” dilçilik anlayışı ilə əlaqələndirilir. Herberq-Rote, bu məcazın mənşəyinin faydalı bir şəkildə yenidən qurulmasını təmin edir. Onun fikrincə, əgər bir şəxs İncəsənət və Elmi əhatə edən dövrün məşhur bir əsəri “Encyklopädie der Wissenschaften”in müəyyən bir məqaləsinə baxsaydı və müharibəni dilçiliyə əvəz etsəydi, Klauzevitsin müharibənin konseptuallaşdırılmasının məzmununun mühüm hissəsinə rast gələrdi. Dilin bu metaforasında Klauzevits məgər müharibənin “sadəcə ... başqa bir danışıq və ya yazı forması” olmadığını sorğulayır, siyasi əlaqənin müharibə yolu ilə davam etdiyini və müharibə başlayanda onun öz təbiətini yekunlaşdırmadığını və dəyişdirmədiyini iddia edərək fikrini əsaslandırır. Klauzevitsin siyasət üçün metafora kimi məntiq konsepsiyası onun dilçilik anlayışından da inkişaf edib. Klauzevitsiya konsepsiyasında, müharibə siyasətə olduğu kimi dil də düşünməyə istiqamətlənib. Qrammatika dünyaya bənzərsiz bir baxışa əsaslanan müxtəlif müharibə yollarını və ya üsullarını əks etdirə bildiyi kimi, məntiqin qrammatika ilə əlaqəsi dilin düşüncə ilə əlaqəsini əks etdirir: “Düşüncə dildən daha əhatəlidir [və] düşüncəni dildən ayırmaq olmaz ... Klauzevits üçün siyasət də müharibədən daha əhatəlidir”.

Təcrübədə Klauzevits təklif edirdi ki, məntiqi əks etdirən qrammatikaya nail olmaq üçün effektiv bir həll yolu Baş Komandanın kabinetin bir parçası olaraq oturmasından (yəni hökumət daxilində oturması) keçir, belə ki, “siyasət məntiqi müharibə qrammatikasına - müharibənin əsl mahiyyətinə uyğunluq şəraitində formalaşa bilər”. Bu mənada, Klauzevitz, Fransız İnqilabı və Napoleon dövründəki sənayeləşməmiş müharibələr təcrübəsindən və 1812, 1815-ci illərdəki müharibələrdə Napoleonu idarə edən məntiqdən çox təsirləndi. Şeipers tərəfindən qeyd edildiyi kimi:

- Parisdə davamlı siyasi dəstəyi təmin etmək üçün Napoleon hərbi cəhətdən yüksəlməli idi; lakin getdikcə bu məntiqin quluna çevrildiyi dərəcədə, I Aleksandrın barışıq iddiasından imtina etməsi ilə siyasi müvəffəqiyyət ondan uzaqlaşdı. Eyni məntiq 1815-ci il kampaniyasına tətbiq olundu: bir daha Napoleon Vaterloda hər şeyini bir karta mərc etmək məcburiyyətində qaldı. Döyüşdəki qələbə onun siyasi gələcəyini təmin etmək üçün yeganə imkanı idi. Bir daha məğlub oldu və çöküşünün sonunu yaşadı.

Hər iki müharibənin aparılması müharibənin həyata keçirilməsində və döyüşdə taktikanın tətbiq edilməsində öz qrammatikasına sahib idi. Bununla birlikdə, həm hərbi komandir, həm də Suveren olaraq bir qədər unikal bir mövqedə qərarlaşan və bu səbəbdən siyasətdə qərarverməni yönləndirən şəxs olaraq, mübahisəsiz Napoleonun hərbi seçimlərinin məhdudlaşdırılmasında əsas rol oynayan məsələ siyasət idi. Herberq-Rote, Napoleonun 1812-ci ildə Rusiyada və 1815-ci ildə Vaterloda aldığı məğlubiyyətlərin Klauzevitsə “siyasi müharibə nəzəriyyəsi”ni ortaya çıxarmaq imkanı və kontekstini təmin etdiyini iddia edir. Siyasi müharibə nəzəriyyəsini inkişaf etdirmək üçün bu fürsət onun siyasətin rolu və onun qrammatika və məntiq metaforasını əldə etdiyi müharibə ilə əlaqəsi barədə təsəvvürlərinə təsir etdi.

Eçevarria qeyd edir ki, orijinal alman dilində Klauzevits qrammatikanın cəm formasından deyil yalnızca tək formasından istifadə edib. Bu səbəbdən, o hakim olan fərziyyəni iddia edir ... “önəmli olan yalnız bir qrammatika var, çünki vacib olan müharibənin narahatlıq yaradan sadəcə bir növü var”. Ardınca o sözlərini davam etdirir, Klauzevits “həyatda bir az sonra da olsa, birdən çox müharibənin olduğunu və hamısının bir mənada əhəmiyyətli olduğunu açıq şəkildə tanıdı”. Doğrudan da, Klauzevits 1827-ci il tarixli “Qeydində” düşməni devirmək məqsədi ilə iki ümumi müharibə növü olduğunu – “onu siyasi cəhətdən aciz və ya hərbi cəhətdən gücsüz etmək” və ya “yalnız sərhəd bölgələrini işğal etmək” olduğunu asanlıqla müəyyənləşdirir. Bu əraziləri ilhaq etmək və ya onlardan sülh danışıqlarında sövdələşmə üçün istifadə etmək mümkündür”. “Müharibə siyasətin başqa yollarla davam etdirilməsindən başqa bir şey deyil”.

Siyasət və daxildən, yaxud xaricdən qaynaqlanan müharibənin aparılması arasındakı qarşıdurma, Klauzevitsin “müharibə və siyasət arasında fikir ayrılığı” olmadığını düşünən metaforasına meydan oxuyur. Onun fərziyyəsindən doğan budur ki, müharibə siyasətə rəhbərlik edir və dövlət qurma aləti kimi müharibəyə cəlb olunmaq üçün axtarılan rasional bir son vəziyyət var. Bu fərziyyə müharibənin aparılmasının ən azından siyasət tərəfindən məhdudlaşdırılmasını tələb edir ki, müharibə onun həyata keçirilməsinin onun məqsədini özünün məğlub etmədiyindən əmin olmaq üçün öz-özünü məhdudlaşdıracaq.

Siyasət tərəfindən təmin edilən bu məqsəd mərkəzləşdirilməsi, müasir tarixdə bir sıra hallarda çətinliklə üzləşib. Streçan praktikada və siyasi ritorikada, həmçinin 2002-ci ildə Əfqanıstanda, eləcə də 2003-cü ildə və daha yaxınlarda 2014-cü ildə İraqda terror dəstəkçiləri və ya təhrikçilərinə qarşı kampaniyalarda mövqeyini gücləndirmiş “Terrorla Müharibə” adlanan debatları müşahidə edir. Hələ qalıcı bir nəticə ilə yekunlaşmayan İraqdakı müharibənin son təkrarlanması istisna olmaqla, aydın siyasi hədəflərin olmaması bu əlaqəli kampaniyaların mühakimə olunmasında ardıcıl bir faktordur. Streçanın qeyd etdiyi kimi, terrora qarşı müharibə həqiqətən “məqsədsiz bir düşmənə qarşı mübarizə”dirsə, bu, şübhəsiz ki, Klauzevitsin düşünmədiyi və “Müharibə Haqqında”da düşündüyü müharibə paradiqmasına daxil olmayan bir şeydir. Bununla birlikdə qeyd etmək olar ki, münaqişənin müasir bir uzantısı olaraq, müharibənin həqiqətən məqsədsiz bir müharibə olduğu qənaətinə gəlsək, bu, yüksək məntiqin müharibədəki ardıcıl roluna inama meydan oxuyacaq. Klauzevits konsepsiyasında, Streçan qeyd edir ki, belə bir mübarizə “yalnız məcazi mənada müharibə” kimi qəbul ediləcək. Burada “siyasət məntiqi artıq özünü ifadə etmək üçün müharibə qrammatikasını işə sala bilmir, çünki məqsəd və vasitələrin bir-biri ilə qarşılıqlı qarşılıqlı əlaqəsi yoxdur”. Müqavilənin müasir təzahürü, Klauzevitzin məntiq konsepsiyasına akademik meydan oxumağın ilk nümunəsi deyil. Bu, növbəti hissədə daha da araşdırılacaq.

Birinci Dünya müharibəsi və sənayeləşən müharibə

Məntiq, Klauzevitsin konsepsiyasında, mübahisəsiz böyük strategiyanın bir vasitəsi olaraq müharibənin məqsədi və istiqamətini təmin edir. Daha əvvəl də qeyd edildiyi kimi, müharibənin məqsədi və ya faydası mahiyyət etibarilə bu konsepsiyanın bir hissəsidir. Birinci Dünya müharibəsindəki Klauzevits yazılarının strategiyanı təsirləndirməsindəki rolunu müşahidə edən Kiqan, az görünən məqsədlə insan itkisinə səbəb olan bir aşınma strategiyası ilə məhv olmağın yüksəlişini gördü. Streçanın da dediyi kimi, bu, Klauzevits şagirdlərinin Birinci Dünya müharibəsindəki strategiyaya təsiri ilə əlaqəli bir “uzunmüddətli ittiham”ın ən sonuncusu idi. Ser Basil Liddel Hartın bədnam sözləri ilə, Klauzevits mütləq müharibənin tərəfdarı olduğuna dair bir istinadla “kütlələrin və qarşılıqlı qırğınların Mehdisi” idi. Kreyq, həmçinin qərarların qəbul edilməsində siyasətin üstün təsir gücünün olmamasını müşahidə edərək “münaqişənin təbiətinə, məkanına, uzunluğuna və maddi və insan itkisinə təsir edəcək qərarların ... məntiqi və məsuliyyətlə qəbul edilməyəcəyini” qeyd etdi. Birinci Dünya müharibəsində etibarlı bir mövqe olaraq nəzər yetirildikdə bu müşahidə “siyasi fayda olmadan” bir müharibənin gedişini diktə edən daha yüksək bir məntiq konsepsiyasına əks perspektiv təklif edir.

Bununla birlikdə Herberq-Rote, “daxili məntiqinə görə ifrat dərəcəyə gətirib çıxaran” müharibə ilə məhdud müharibə arasındakı ayrımı qeyd edərək, “ümumi müharibəyə tendensiyanı təyin edən” amil olaraq siyasətin müharibəyə bir məhdudiyyət ola biləcəyini və mülayim bir təsir göstərdiyini söyləyən Fransız müəllif Arona istinad etdi. Klauzevits “Müharibə Haqqında”nın birinci kitabında qeyd edir ki, siyasət “bütün hərbi əməliyyatlara nüfuz edəcək və şiddət xarakterinin etiraf etdiyi müddətdə bunlara davamlı təsir göstərəcək”. Klauzevitsin müharibə dövründə də siyasətin böyük bir rola sahib olması fikrinə zidd olaraq, siyasətin müharibədəki rolu ətrafında əhəmiyyətli bir müzakirə 19-cu əsrin əvvəllərində meydana gəldi. Qeyd etmək lazımdır ki, Moltke, Bernhardi tərəfindən təsvir edildiyi kimi, “siyasət ... digər tərəfdən müharibənin aparılmasına əsla qarışmamalı və hərbi obyektin həqiqətən əldə ediləcəyi yolu təyin etməyə çalışmalıdır” fikrini qorudu. Daha sonra qeyd etdi: “Siyasət və müharibənin aparılması bir çox cəhətdən eyni qanunlara tabedir, lakin prosedurları tamamilə fərqlidir”.

Klauzevits geniş yayılmış yanaşma ilə bütün müharibələrin qanlı xarakterindən çəkinmədi və “qırğınların dəhşətli bir tamaşa olması bizi müharibəni daha ciddi qəbul etməli və insanlıq adına qılınclarımızı tədricən korlamaq üçün bir bəhanə yaratmamalı olduğumuz” xəbərdarlığını etdi. Birinci Dünya müharibəsinin xarakterini görmədən bir əsr sonra anadan olsaydı, müharibəni ortaya çıxara biləcək dəhşətli tamaşanın yeni bir anlayış səviyyəsində bu görüşü dəstəkləməsini görərdikmi? Sənaye gücü və texnologiyanın istismarı həm atıcı silahları, həm də topçuları dəyişdirdi və döyüş sahəsinə mexanizasiya təmin etdi. Straçanın da qeyd etdiyi kimi, müdafiənin özünəməxsus üstünlükləri (Klauzevits tərəfindən “Müharibə Haqqında”nın 6-cı kitabında müzakirə edildi) pulemyotlar və xəndək sistemləri dövründə asanlıqla ortaya çıxdı:

Xəndəklərin əslində insanları xilas etmək kimi aydın bir taktiki məqsədi var idi. Onlar qoxulu, nəmli və palçıqlı ola bilərdi, ancaq qoruma təmin etdi. Bununla birlikdə, onlar 1914-cü ildə həm əməliyyat, həm də strateji əhəmiyyət qazandı. Sahə istehkamlarında olan kişilər daha az adamla müdafiə xəttini tuta bilirdilər; komandirlər bu səbəbdən başqa bir yerdə manevr üçün canlı kütlə formalaşdırma imkanı əldə etdilər.

Bu yeni inkişaf edən qrammatika, Van Everanın, başqaları arasında, 19-cu əsrdə ortaya çıxan və hələ Birinci Dünya müharibəsinin başlanğıcında ön planda olan hücum kultu olaraq xarakterizə etdiyi şeyə birbaşa təsir etdi. Müharibə gözləntiləri, Şlieffen planının iflasa uğraması, dənizə doğru adlanan yarış və sonrakı çıxılmaz vəziyyətlə birdən-birə dəyişdi və 1915-ci ilə qədər qərbdə İsveçrə Alplarından, Fransanın şimalına qədər, 700 kilometrlik bir cəbhə boyu bir ölüm bölgəsi ilə ayrılan qarşı-qarşıya gələn orduların bir-birinə baxdığını gördü. Hovardın da qeyd etdiyi kimi “Müasir odlu silahların məsafəsi, dəqiqliyi və atəş dərəcəsi - tüfənglərdə 2000 metrdən ölümcül, artilleriyada 6000 metr - indiyə qədər müharibələrin nəticəsini müəyyənləşdirən həlledici döyüşləri indi mümkünsüz etdi” və az sayda insanı “iyirminci əsrin silahlarının müdafiə güclərinə qarşı kor etdi”. Texnologiyaların sürətli inkişafı, xüsusən Alman ordusunun inkişaf etmiş təbiəti, bir çox Avropa gücünü güc tarazlıqlarını dəyişdirmək üçün qeyri-müəyyən vəziyyətə gətirdi. Fransızlar üçün diqqətəlayiq bir şey olaraq bildirmək olar ki, hücum kultunun tətbiq olunmasına baxmayaraq, bu qeyri-müəyyənlik, hərbi baxımdan olduğu qədər siyasi və coğrafi-strateji narahatlıqlar tərəfindən idarə olunan bir institusional müdafiə mədəniyyəti yaratdı. Müharibənin faydasının özü üçün digərləri ilə yanaşı Kiqanın müşahidələrinə baxmayaraq, müharibənin səbəbləri müharibənin aparılmasına daha yüksək bir məntiq tətbiq olunduğunu nümayiş etdirir. Klauzevits siyasətini yalnız hökumətə aid etmir və bu səbəbdən məntiqin özü ordunun təsirindən kənarda deyil. Bunu 1914-cü ildə Almaniya üçün müharibəyə aparan yolda göstərmək olar. Snayder, Almaniyanın 1914-cü ildə Fransaya vəhşicəsinə həddindən artıq iddialı bir hücuma bağlılığını siyasi istiqamətindəki patologiyaya qoyur. O qeyd edir:

Bu patologiyanın kökü, yetkin hərbi təşkilatların prestij, muxtariyyət və yeniliyin qeyri-müəyyənliyin aradan qaldırılması məqsədilə təşkilati hədəfləri dəstəkləyən doktrinaları institusionalizasiya etmək və doqmalaşdırmaq üçün təbii meylinin yoxlanılmasını təmin etməyən planlar və doktrinalar üzərində mülki nəzarətin tamamilə olmaması idi. Çox vaxt, bu vəziyyətdə olduğu kimi, bu, maraqlara daha yaxşı xidmət edən cinayətdir.

Hərbçilərin siyasət məqsədlərini əks etdirərkən müharibə qərarı siyasətə kübar və siyasi təbəqəyə qaynaşmış hərbi liderlərin, ya da daha müasir dövrlərdə iqtisadi gücə və siyasi nüfuza sahib ola biləcək hərbi liderlərə təsir göstərə biləcəyini daha da nümayiş etdirir.

Birinci Dünya müharibəsini üst-üstə qoyan məntiq, bütün davranışları boyunca aydın olur. De Qrutun qeyd etdiyi kimi dalana dirənmiş və dəhşətli insan itkisi ilə belə “daha vacib sənayeləşmə, təşkilatlanma, ictimai sabitlik və siyasi liderlik ortaya çıxdı”. Foleyin, Şlieffen və onun daha yüksək komandanlığı ilə əlaqəli olaraq qeyd etdiyi kimi, “ordunun əsas hissəsinin müharibə qrammatikasına dair gündəlik düşüncəsi ümumi qərargah rəisinin səlahiyyətlərindən kənarda qaldı”.

Cəbhədə can itkisi və dağıntıya müharibənin təbii şiddəti ilə deyil, daha çox siyasi nəticələrin əldə edilməsinə qəti təqib və hər iki tərəfdə müharibəni yönləndirən məntiqi idarə edən dəyişkən qələbə konsepsiyası ilə hökm olunurdu. Müharibə üçün müvəffəqiyyət tədbirləri, ümumi bir siyasət oyunundan təsirləndi, “komandanlıq quruluşu ... özünü bu sahədə mahiyyətcə təyin olunan nəticələri adekvat olaraq qəbul etmək və davamlı olaraq dalana qalib gəlmək kimi bir şey gətirmək məcburiyyətində qaldı.”

Foleyin də qeyd etdiyi kimi, 1915-ci ildə də “müharibədən əvvəlki düşüncə xəttində sahədəki qələbəni əldə etmək qeyri-mümkün olmasa da çətin olardı”. Bu, yalnız onlara qarşı çıxan müharibə xarakteri ilə idarə olunan hərbi bir qərar deyil, əksinə müharibə davam etdikcə siyasət mülahizələrini dəyişdirən hərbi strategiyadakı dəyişikliklər idi. Filpot müharibəyə qeyd-şərtsiz dəstəyin nisbətən qısa müddətli olduğunu müşahidə edir; o, uzun, vəhşicəsinə və qeyri-müəyyən bir qarşıdurmanın olduğunu bildirən xəndək xətlərinin ortaya çıxdığı müddətdə dayandırıldı. Bununla belə, sözlərini davam etdirir, “müharibənin təbiəti ilə əlaqəli narazı qalmaq onun məqsədi ilə bağlı məyusluq demək deyildi. 1915-ci ilə qədər Avropa xalqları Almaniyaya müraciət etdilər, baxmayaraq ki, hələlik onun öz xalqı müharibə səylərinin arxasında qətiliklə görünürdü.” Siyasət və müharibə arasındakı bu əlaqə 1918-ci ilə qədər davam etdi və ardınca sülhə rəvac verdi.

Yeni məntiq: Nüvə müharibəsi erasının ardınca gələn sülh

Snayder, bugünkü hərbi mühitin 1914-cü ildən fərqli olmadığını, “bugünkü hərbi texnologiyaların status-kvonun müdafiəçisinə üstünlük verdiyini” nümunə gətirir və böyük güclərin strateji maraqlarının təhdidləri azaltmaq və rəqibin hücum üstünlüyünü zərərsizləşdirmək üçün hücum və müdafiə tədbirlərini motivasiya etməyə davam etdiyini qeyd edirdi. 1945-ci ildə ABŞ-ın Yaponiyaya atom bombalarının atılması ilə paradiqma dəyişdi - nüvə silahları müharibənin yeni və getdikcə fəlakətli bir böyüməsinə çevrildiyi üçün Soyuq Müharibə adlanan yeni strateji gərginliyi özü ilə gətirdi. Nəticə etibarilə müharibəyə təsir edən siyasət də dəyişdi. Klauzevitsin müharibə ilə əlaqəli mənalarının və fərziyyələrinin özəl məntiqə malik olmaması ilə bağlı müzakirələrin çoxu, sonrakı sülh dövrü və müharibədən sonrakı dövr siyasətinin davam etməsi baxımından strateji bir məqsədin mənasız olduğu fikri ilə əlaqədardır. Klauzevitsin konsepsiyasında mütləq müharibəyə qədərki müharibələrin amansız bir şəkildə artması potensial nüvə qırğınının atomdan sonrakı çağında bənzərsiz bir problem yaradır.

Soyuq Müharibə, strateji nüvə mübadiləsi vəziyyətində Sovet İttifaqı (SSRİ) və ABŞ-ın qarşılıqlı məhv edilməsini dəstəkləyən doktrina Qarşılıqlı Təmin edilmiş Məhv (mutually assured destruction - MAD) ifadəsinin əsasını gördü. Bu cür xilas yolu olmayan nüvə mübadiləsi nəinki tükəndiriləcək hər iki supergücün mövcudluğunu, eyni zamanda insan həyatının bu anda tanıdığımız hər hansı bir formada yox olacağını görmək üçün zəmin hazırladı. Bu səbəblə nüvə mübadiləsi ilə yekunlaşan gərginlik mübahisəli şəkildə yalnız sonrakı sülhün hər hansı bir vaxtında bu ssenaridə olmaması nəzərə alınmaqla məntiqin olmaması ilə nəticələnə bilər. Gərginləşmə siyasətə meydan oxuyan bir son vəziyyətlə nəticələnirsə, Klauzevitsin müharibənin praktikada “tam, əzilməmiş, mütləq şiddət təzahürü” olmadığı barədə irəli sürdüyü təklifi pozduğu iddia edilə bilər.

Nominal dəyərdə, strateji nüvə silahlarının meydana gəlməsi və qarşılıqlı məhv etmə meyillərinin müharibənin hər zaman daha yüksək bir məntiqlə irəlilədiyi hökmündən açıq bir istisna kimi çıxış etdiyi iddia edilə bilər. Lakin praktiki təcrübədə Klauzevitsin özünün məhdud müharibə konsepsiyası yeni paradiqma və mübahisəli olaraq nüvə əsrində müharibələrin məhdudlaşdırılması üçün yenidən düşünülmüş məntiq oldu. Həqiqətən, erkən proqnozlardan fərqli olaraq, nüvə müharibəsinin potensialını bilməklə siyasətin təkamülü, ümumilikdə müharibənin məhdudlaşdırılmasına təsir göstərib. Snayderin “cəzalandırmaq üçün geri qaytarılmaz gücün beynəlxalq siyasətə verdiyi məhdudlaşdırıcı təsiri” ilə bağlı qeyd etdiyi kimi:

Pulemyotlar və dəmir yolları kimi, davamlı nüvə silahları da əvvəlcə vurmaqla əldə ediləcək marjinal üstünlükləri cüzi göstərir ... bu sabitləşdirici effekt hətta konvensional səviyyədə ola bilən ilk zərbə üstünlüklərini neytrallaşdırır, çünki nəzarətsiz eskalasiya qorxusu hətta bu istiqamətdə ilk addımları da məhdudlaşdıracaq.

Nüvə böyüməsi təhlükəsi, Soyuq Müharibə dövründə Sovetlər və ABŞ-ın hesablamalarında tez bir zamanda vəkalətnamə ilə proqnozlaşdırılan mərkəzi mərhələyə keçdi. Bu yeni paradiqma əvvəlcə Koreyada sınaqdan keçirildi, burada müharibənin başlanğıcında Qərbi Avropada potensial müharibə gözləntiləri artırıldığı üçün gərginliyin həm yarımadada, həm də xaricdə və daha sonra, ABŞ-ın “nüvə eşiğinin altında kommunistlərdən ilhamlanan çağırışlarla” qarşı-qarşıya qalması ilə Vyetnamda artdığı görüldü. Nüvə strategiyası özü ilə nüvə məhv olma təhlükəsindən irəli gələn siyasət tələblərinə uyğunlaşdı, lakin bununla birlikdə təhlükəsizliyi artırmaq o qədər də lazım olmadı. 1950-ci illərdəki geniş bir nüvə mübadiləsinin qarşılıqlı təmin edilmiş məhvi, 1960-cı illərdə çatdırılma texnologiyasındakı irəliləyişlərlə düzəldildi və “Siyasətin nüvə əsrində belə müharibəyə necə təsir etdiyini göstərən çevik bir cavaba” icazə verildi. Bu da öz növbəsində hücum üstünlüyü qazanmaq və ya ən azı bərabərlik və eyni vaxtda təhlükəsizlik təmin etmək üçün sağ qala bilən ikinci vuruş qabiliyyətlərinin əldə edilməsinə səbəb oldu.

Nüvə əsrinin strateji mülahizələri, rasional olaraq müharibənin böyüməsinə və aparılmasına davamlı bir siyasət məhdudlaşdırıcı rolunu oynamalı olsa da, nəzarət dərəcəsi potensial olaraq aşınmış ola bilər. Simbala, “zərbə qərarı ilə zərbənin həqiqi endirilməsi” arasındakı hadisələrin ardıcıllığının azaldılması və ya düzəldilməsi yolu ilə superkeçiricilik konsepsiyası adlandırdığı Klauzevitsiya sürtünmə konsepsiyasının aradan qaldırılması potensialının eyni zamanda zərbə qərarı ilə hökumət rəhbərləri tərəfindən adətən həyata keçirilən siyasətin təsirini azaldıb aradan qaldıracağını müşahidə etdi. Üstəlik, Snayder, “1914-cü ildə olduğu kimi, bu gün də, silahsızlaşdırıcı, hücuməsaslı zərbəsinin təcavüzkarın təhlükəsizliyini təmin etmək üçün mümkün və zəruri olduğuna dair səhv bir inam səbəbi ilə müharibənin baş verməsi” kimi təhlükənin xəbərdarlığını edir. Lakin 1914-cü ildə olduğu kimi bir hücuma başlamaq qərarı siyasət və onun müharibə kimi aləti arasındakı əlaqədən qaynaqlanır.

Nəticə

Klauzevitzin qrammatika və məntiq konsepsiyaları zamanın sınağından keçib: hər ikisi də müharibənin əslində “siyasətin başqa vasitələrlə davamı” olduğuna dair ehkamını dəstəkləyir və həm müharibənin təbiətinin, həm də qrammatikasının təkamülə məruz qalmasına baxmayaraq, siyasətin ali məntiqi və təsirinin sabit olaraq qaldığını təsdiqləyir. Müharibədə siyasətin rəhbər faktor olması Klauzevitz tərəfindən Birinci Kitabda irəli sürülür və daha sonra Səkkizinci Cilddə müharibənin planlaşdırılması kontekstində yenidən araşdırılır. Müharibənin “sadəcə siyasətin başqa vasitələrlə davamı” olması ehkamı müharibəni siyasətin bir aləti mövqeyinə təhkim edir. Bu zaman onun həm siyasətin dominant olduğu böyük strategiyanın bir aləti olması, həm də mahiyyətcə müvəqqətiliyi vurğulanır. Bu nəzəriyyəyə görə, müharibə əslində onu tətikləyən siyasətdən asanlıqla ayrı tutula və ya təcrid edilə bilməz.

Müharibə qrammatikasının sənaye dövrü və Birinci Dünya müharibəsindən yeni nüvə müharibəsi paradiqmasına qədər keçdiyi inkişaf yolu, şübhəsiz ki, müharibənin dəyişkən xarakterinə gözlənilən adaptasiyadır. Bununla belə yuxarıda ələ alınan iki hadisə ərzində də siyasət və müharibə arasında daimi əlaqənin olduğunu müşahidə etmək olar. Tükəndirmə strategiyası Birinci Dünya müharibəsinin həqiqətən də üzdən göründüyü kimi siyasət tərəfindən yönləndirilib-yönləndirilmədiyi sualını qoysa da, siyasi tələblər həm müharibəni stimullaşdırdı, həm də onun istiqamətini müəyyənləşdirməklə məqbul sonun nə olduğunu təyin etdi. Eyni şəkildə nüvə müharibəsi bütün müharibələrin rasional siyasətdən ortaya çıxdığını sual altına qoysa da, onun nəzarət imkanları hüdudlarını aşmasının qarşısını almaq məqsədilə razılaşmaların əldə edilməsi istənilən halda həmin üst məntiqin mövcudluğunu sübut edir. Yuxarıda nəzərdən keçirilən iki hadisə Klauzevitsin qrammatika və məntiq analogiyasının həm bu ehkamlardan meydana gəldiyini, həm də ondan əsrlər sonrakı müasir dövrdəki müharibələrə uyğunluğunu göstərmiş oldu.