Blok diplomatiyası daha sabit dünya nizamı yarada bilər - STRATEJİ BAXIŞ

Bu anlayışı daha da inkişaf etdirməyə kömək edə biləcək başqa bir anlayış var: rejim. Fransız termini təkcə hakimiyyətin strukturuna və həyata keçirilməsinə deyil, həm də bu gün daha çox başa düşüldüyü kimi, normalar, təsirlər, öhdəliklər və gözləntilər sisteminə aiddir. Nüvə silahlarının yayılmaması, ticarət və investisiya, miqrasiya və dənizçilik rejimləri imperiyaların öz yerini xalqlara verdiyi və XX əsrin ikinci yarısında sülh münasibətlərinin ən mühüm komponentinə çevrildiyi keçən əsrdə beynəlxalq nizamın mühüm tərkib hissəsi idi.

Rejimlər hökumətlərin bir-birinə və öz xalqına qarşı davranışını müəyyən edir. Rejimlər rəqabətdən daha çox əməkdaşlığa üstünlük verir və nəticədə rejimlər geosiyasi sərhədləri qarşılıqlı rifahı artırmaq üçün nəzərdə tutulmuş dinc iqtisadi və siyasi sərhəd ərazilərinə çevirir. Bu ona görə baş verir ki, hökumətlər arasında məsləhətləşmələr sistem daxilində dövlətlərin necə davranacağına dair qaydalar toplusu kimi çıxış edən normalar və gözləntilər yaradır. İnstitusional quruculuğun minimal səviyyəsi böyük dövlətlərin hökumətləri tərəfindən ardıcıllığa nail olunarsa və yalnız ümumi düşmənə qarşı çıxmaqdan daha çox qarşılıqlı maraqların əhatə dairəsinin genişləndirilməsi baş verərsə, buna nail ola bilər.

Əksər hallarda bu, müasir dövrdə baş vermir. Fiziki divarlar da daxil olmaqla, bir çox sərhədlər boyunca sərhədlər yaranır. Beynəlxalq birliyin ən əsas müsbət normalarından bəziləri (məsələn, hələ XX əsrdən əvvəl geniş yayılmış bank böhranı) pozulur və ya mənfi olanlarla əvəz olunur. Bu problemlərdən yaranan bloklar özlərini eksklüziv, qapalı və ola bilsin ki, autarkik hesab edirlər. Onlar bir rejimin əksidir.

Keçmişdə də oxşar təxribatlar olub: eramızdan əvvəl V əsrdə Yunanıstan, 1930-cu illərdə və yenidən 1950-ci illərdə Avropa və 1960-1980-ci illərdə Üçüncü Dünya. Ancaq isti və ya soyuq müharibədən başqa, dərin qarşılıqlı düşmənçiliyin normaya çevrildiyi millətlər və ya bloklar üçün hansı seçimlər mövcuddur? Çox azdır.

Blokları bir yerdə saxlamaq və demokratik dövlətlər daxilində lazımi ictimai dəstəyi saxlamaq, ABŞ dövlət katibi Din Açesonun dediyi kimi, “həqiqətdən daha aydın” olan arqumentlər tələb edir. Blokları və ya millətləri müharibə və ya böhrandan çıxarmaq üçün danışıqlara başlamaq istər-istəməz ümumi birliyə, xüsusən də demokratik dövlətlər arasında çağırışları ehtiva edir. Bu səbəbdən prezident Franklin Ruzvelt, Birinci Dünya Müharibəsini bitirmək üçün yeganə əsas kimi qeyd-şərtsiz təslim olmaqda israr edirdi. Eyni problem bu yaxınlarda Rusiya-Ukrayna müharibəsində də ortaya çıxdı. Blokun nüfuzunu saxlamaq özlüyündə sürətlə məqsədə çevrilir.

Bir çox dövlətin, o cümlədən dörd ölkənin nüvə silahına malik olduğu bir dövrdə, müharibənin məqsədləri və demokratik blokların müharibələri necə bitirməsi barədə ciddi düşünmək vacibdir. Nüvə dövründə müharibələrin necə məhdudlaşdırılacağına və sona çatacağına dair tədqiqat 1963-cü ilə qədər, ABŞ tərəfindən nüvə silahının ilk dəfə istifadə edilməsindən on səkkiz il sonra Birləşmiş Ştatlar hökuməti tərəfindən aparılmayıb. Hazırda nüvə silahı ehtiyatlarına sahib olan doqquz dövləti nəzərdən keçirməyin vaxtıdır.

NATO və Avropa İttifaqı (Aİ) kimi bloklara açıq olan kanalları və bu kanalların hansı şərtlər altında istifadə edilməli olduğunu diqqətlə araşdırmaq lazımdır. Ukraynada indiyədək istifadə edilən kanallara Birləşmiş Millətlər Təşkilatının baş katibi və bir sıra Avropa dövlətlərinin liderləri daxildir. Avropa İttifaqının beynəlxalq katibliyinin rəhbərləri vaxtaşırı işə cəlb olunublar. Avropada Təhlükəsizlik və Əməkdaşlıq Təşkilatı (ATƏT) üzv dövlət olan Ukraynaya diplomatik yardım təklif edib və müharibədən əvvəl uzunmüddətli missiyasını Ukraynada yerləşdirib. Rusiya və Ukrayna arasında birbaşa danışıqlar müharibənin əvvəlində aparılsa da, dayandırıldı. Qara dəniz vasitəsilə taxıl daşımalarının bərpasına icazə verilməsi üçün danışıqlara Rusiya və Ukrayna ilə Birləşmiş Millətlər Təşkilatının (BMT) baş katibi və Türkiyə prezidenti Rəcəb Tayyib Ərdoğan vasitəçilik edib. Bu günə qədər bu danışıqlar ən məhsuldar olub.

Tərəflərin səmərəli ünsiyyət qura bilməməsi çoxtərəfli təşkilatlar və onların blokları əvəz etmək səyləri üçün xas problemdirmi? ABŞ-ın aparıcı aktor olduğu müharibələrdə - Koreya, Vyetnam, Körfəz Müharibəsi, İraq və Əfqanıstanda - olmasa da, əks tərəflər arasında danışıqları idarə etmək Rusiya-Ukrayna müharibəsində olduğu kimi çətin deyildi. Çox güman ki, NATO və Aİ-də ictimaiyyətdən gizli saxlanılan yüksək səviyyədə hərbi şuralar mövcuddur. Əgər belə deyilsə, onda olmalıdır, çünki münaqişənin bu mərhələsində müharibənin idarə edilməsi və dayandırılmasına daha tutarlı yanaşmanın zəruriliyi aydındır. Qərb bloku bütün üzvlərinin mənafeyini nəzərə almasa, faydalı ola bilməz.

Buna baxmayaraq, blokdaxili və bloklararası diplomatiya indi mövcud olduğu dərəcədə az ümid verir. Ancaq bu, blokların təkamül etməyə davam edən və rejimin xüsusiyyətlərini ala biləcək dinamik üzvi cisimlər olduğunu xatırlamağa kömək edir. Bunun necə və niyə baş verə biləcəyi ilə bağlı dörd təklif var.

1. Bu gün ABŞ və Çinin rəhbərlik etdiyi iki meqa blok, eləcə də bir neçə mini blok var, lakin reallıq daha mürəkkəbdir. Çin-Rusiya bloku Çin sayəsində dinamizm nümayiş etdirsə də, hər iki sistem kövrəkdir. Böyük blokların heç biri digəri ilə rəqabətini institusionallaşdırmayıb, prosesi şəxsiyyətlərin, xüsusən də dövlət başçılarının, eləcə də dövlət bürokratiyaları daxilində və bəzən xarici siyasət sahibkarlarının öhdəsinə buraxıb.

2. Bloklar, hətta kiçik bloklar belə, daxili parçalanmalardan əziyyət çəkirlər. Blokun üzvləri və üzv olmaq istəyən qeyri-üzvlər üçün problem digər qeyri-üzvlərin həmin bölmələrdən faydalanmaq cəhdlərinə müqavimət göstərməkdir.

3. Bloklar xaricdə rəqabət aparır, lakin onlar həm də özləri ilə əlaqəli, habelə ayrı rəqabətdə iştirak edirlər. Blokdan rejim yarana bilər, blok rejimin olmaması və ya tənəzzülü zamanı yaranır.

4. Rejim blokdan əsasən blokun genişlənməsi və institusionallaşması nəticəsində yaranır. Sonuncu olmasa, blok mürtəce və son nəticədə düşmən aktora çevrilir.

Bu dörd müddəanın xarici siyasət üçün aşağıdakı mənası var: Nə qədər ki, onlar açıq düşmənçilik etmirlər, blokların inkişafı böyük dövlətlər tərəfindən təşviq edilməlidir ki, bloklar rejimlərə bənzəyəcək şəkildə inkişaf etsinlər. Rejimlər də öz növbəsində öz üzvlərinin harmoniya və firavanlığına, kənar şəxslərlə sülhə üstünlük verirlər. Bu inkişafın modeli Avropa İttifaqıdır. Artıq BRİCS (Braziliya, Rusiya, Hindistan, Çin və Cənubi Afrika) kimi bloklar daha çox institusionallaşmağa başlayıb və eyni zamanda, əsasən orta gəlirli ölkələr olmaqla, yarım düzünə yaxın yeni üzvlər üçün açıq elan ediliblər. Bu davam edərsə, standartların və təcrübələrin funksional uyğunlaşdırılması, demək olar ki, bloklar arasında həyata keçirilməlidir.

Blokdan rejimə keçid prosesi təbii adlandırıla bilməyəcək qədər öz-özünə şüurludur, lakin buna baxmayaraq baş verir. Məsələn, qismən Mərkəzi Asiya ölkələri üçün qeyri-Avrasiya gücləri ilə fərqlənmək üçün yaradılmış Şanxay Əməkdaşlıq Təşkilatı (ŞƏT) artıq ticarət üçün ümumi standart və siyasətlərə malik daha ümumi iqtisadi vahidə çevrilmək barədə müzakirələrə başlayıb. BRİCS kimi, ŞƏT də Cənub-Şərqi Asiya Ölkələri Assosiasiyası (ASEAN), Körfəz Əməkdaşlıq Şurası (KƏŞ) və Kollektiv Təhlükəsizlik Müqaviləsi Təşkilatı (KTMT) kimi digər qruplarla institusional dialoqunu genişləndirib.

Beləcə normalar çoxalır, rejimlər yenidən qurulur. Odur ki, blokların bugünkü yayılmasından qorxmaq lazım deyil. Dünya onlarla yaşamağı öyrənməli və onlardan hələ də inkişaf edə biləcək müsbət rejimlərin böyüməsini təşviq etməlidir.